幼兒入園后，同伴交往成為幼兒社會(huì)化發(fā)展的主要影響因素。幼兒在交往過(guò)程中，有時(shí)會(huì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)或打架現(xiàn)象。如何處理幼兒的打架行為呢？讓我們一起來(lái)看兩位生活在不同國(guó)家、不同文化背景下的教師是如何用不同的方法處理幼兒的打架行為的。

　　案例一

　　三個(gè)中班小朋友在玩開(kāi)汽車的游戲。聰聰開(kāi)著“汽車”把樂(lè)樂(lè)的“汽車”撞翻了。樂(lè)樂(lè)立刻大聲對(duì)聰聰說(shuō)：“不準(zhǔn)撞我的汽車！”聰聰沒(méi)有反應(yīng)，他再次發(fā)動(dòng)“襲擊”。這時(shí)，樂(lè)樂(lè)對(duì)聰聰嚷道：“不準(zhǔn)撞我的汽車！我要生氣了！”聰聰還是不說(shuō)話，他笑瞇瞇地招呼壯壯一起去撞。壯壯猶豫了一會(huì)兒，接受了聰聰?shù)摹把?qǐng)”。于是，聰聰和壯壯一起去撞樂(lè)樂(lè)的汽車。樂(lè)樂(lè)看到心愛(ài)的“汽車”被撞翻在地，氣憤地拽過(guò)壯壯的胳膊，閉著眼睛就咬。這時(shí)老師恰巧過(guò)來(lái)，看到這一情景，便大聲阻止道：“樂(lè)樂(lè)，你在干什么？”樂(lè)樂(lè)聽(tīng)見(jiàn)后就松開(kāi)壯壯，低下了頭。老師生氣地指著壯壯胳膊上的小牙印，訓(xùn)斥樂(lè)樂(lè)：“你看看，你看看你把人家咬的！”幾秒鐘的沉默后，老師接著說(shuō)：“你怎么能咬人呢？”此時(shí)壯壯一言不發(fā)。老師又問(wèn)：“怎么回事？你們說(shuō)說(shuō)，到底是怎么回事？”樂(lè)樂(lè)和壯壯都低著頭，一聲不吭。過(guò)了一會(huì)兒，老師又指著壯壯的傷痕對(duì)樂(lè)樂(lè)說(shuō)：“你看看，你都把壯壯咬出血了。他爸爸媽媽看見(jiàn)了多心疼啊！你想想，要是你被別的小朋友咬成這樣，你爸爸媽媽是不是很心疼??？”樂(lè)樂(lè)低著頭囁嚅著說(shuō)：“是。”老師說(shuō)：“這就對(duì)了。快對(duì)壯壯說(shuō)‘對(duì)不起’。”樂(lè)樂(lè)絞著手，不說(shuō)話。老師又要求說(shuō)：“快向壯壯道歉，說(shuō)‘對(duì)不起’！”樂(lè)樂(lè)停頓了幾分鐘后才抬起頭對(duì)壯壯說(shuō)：“對(duì)不起?！眽褖鸦卮鹫f(shuō)：“沒(méi)關(guān)系?！崩蠋熆吹阶约旱囊蟊粓?zhí)行了，就溫和地對(duì)樂(lè)樂(lè)說(shuō)：“以后再也不許咬人了，聽(tīng)見(jiàn)了嗎？”樂(lè)樂(lè)點(diǎn)點(diǎn)頭?！昂昧耍ネ姘?！”

　　案例二

　　邁克想建造一座城堡，斯圖想為玩具卡車修條路。貝利覺(jué)得這兩個(gè)想法都不錯(cuò)。最后，邁克和貝利開(kāi)始建城堡，斯圖準(zhǔn)備修一條長(zhǎng)長(zhǎng)的路。邁克對(duì)貝利說(shuō)：“給我一塊長(zhǎng)積木?！必惱麖牡靥荷夏闷鹨粔K積木遞給邁克。斯圖叫道：“那塊積木是我用來(lái)修路的。”說(shuō)完，從邁克手里奪回了積木。于是，邁克用腳踢翻斯圖搭建的道路，還要打斯圖。這時(shí)，老師介入了：“這兒發(fā)生什么事了？”斯圖說(shuō)：“邁克弄壞了我的‘路’，他教貝利拿我的積木?！边~克辯道：“那不是你的積木?！彼箞D說(shuō)： “我先拿到的?！边~克抓住積木不肯放，堅(jiān)定地說(shuō)：“可我需要它。”老師把這兩個(gè)男孩分開(kāi)，說(shuō)：“邁克，你能用語(yǔ)言告斯圖你想要什么，而不是用爭(zhēng)奪的方式嗎？”邁克回答：“我告訴他我想要這塊積木?！崩蠋熡謫?wèn)：“那他說(shuō)什么了？他告訴過(guò)你為什么他不給你嗎？”斯圖馬上說(shuō)：“因?yàn)榻裉煳沂堑谝粋€(gè)拿到這塊積木的?！崩蠋熡謱?duì)斯圖說(shuō)：“當(dāng)邁克把積木從你身邊拿走時(shí)，你感覺(jué)如何？你告訴過(guò)他那樣做使你生氣了嗎？”斯圖說(shuō)：“我要發(fā)瘋了?！崩蠋煴硎纠斫猓骸笆前。l(fā)瘋了。當(dāng)你感到憤怒時(shí)，除了搶奪積木，是否還能用其他的方式？告訴我，你可以怎樣做7”斯圖委屈地說(shuō)：“我確實(shí)已經(jīng)和他講過(guò)了。”邁克有些激動(dòng)：“沒(méi)有，你沒(méi)有！你只是搶它……”斯圖申辯道：“我沒(méi)有?！贝藭r(shí)老師插話了：“等一會(huì)兒。一個(gè)一個(gè)地說(shuō)，否則我不明白你們?cè)谡f(shuō)什么。邁克，當(dāng)斯圖拿走積木時(shí)，你是不是想打他？當(dāng)你生氣的時(shí)候，你應(yīng)該用語(yǔ)言而不是用打架的方式來(lái)解決問(wèn)題。況且，你們倆還是好朋友，好朋友是不能打架的。你們倆為什么不相互說(shuō)聲‘對(duì)不起’，然后，你們就可以一起建造一座有道路環(huán)繞的城堡了。看，像這樣。斯圖，你可以把兩塊稍短一點(diǎn)的積木連在一起。是的，就是這樣。”

　　在這兩個(gè)案例中，兩位教師都及時(shí)有效地阻止了幼兒的打架行為，而且都是通過(guò)提問(wèn)介入的，但兩位教師的教育方式有所不同。前面那位中國(guó)教師調(diào)解時(shí)的問(wèn)話是指向攻擊幼兒，圍繞被攻擊幼兒的受傷程度進(jìn)行的。方法是通過(guò)移情，使攻擊的幼兒認(rèn)識(shí)到打人是錯(cuò)誤的，然后讓他通過(guò)道歉來(lái)彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)，取得對(duì)方的諒解。事情到此為止，沒(méi)有再深入下去。后面那位美國(guó)教師調(diào)解的問(wèn)話則指向雙方幼兒，一步一步地引導(dǎo)幼兒說(shuō)出自己的感受，加深彼此的理解。在這一過(guò)程中，幼兒明白了打架是不對(duì)的，解決問(wèn)題的方式有很多種。最后，教師引導(dǎo)幼兒相互體諒，并且啟發(fā)他們用合作的方法“建造一座有道路環(huán)繞的城堡”，還提示幼兒采用“把兩塊稍短一點(diǎn)的積木連在一起”的變通方式來(lái)解決問(wèn)題，繼續(xù)游戲。

　　不難發(fā)現(xiàn)，兩位教師的教育方式反映了不同的教育觀念：案例一中的教師關(guān)注的是被攻擊幼兒的傷勢(shì)以及教給攻擊的幼兒“打人不對(duì)”的道德觀念，但沒(méi)有教給他們體現(xiàn)這種道德觀念的合適的途徑。案例二中的教師關(guān)注的是孩子解決問(wèn)題的過(guò)程，意在引導(dǎo)幼兒掌握合適的表達(dá)情感、解決沖突的方式，體現(xiàn)了她尊重兒童個(gè)性、力求公正的觀念。其實(shí)，幼兒打架不一定全是壞事情，要具體問(wèn)題具體分析。如果幼兒只懂得進(jìn)攻或只懂得退縮，對(duì)其個(gè)性發(fā)展都是不利的。打架在一定程度上能夠使攻擊者和被攻擊者學(xué)會(huì)調(diào)節(jié)自己的行為，獲得有益的經(jīng)驗(yàn)。攻擊者遭到同伴抵制和老師的批評(píng)，認(rèn)識(shí)到自己不被同伴接受時(shí)，就會(huì)反思、調(diào)整自己的行為，與同伴建立良好的合作關(guān)系。被攻擊者通過(guò)反擊，成功地阻止了別人的“進(jìn)攻”，當(dāng)再有人侵犯他時(shí)，他就不會(huì)退縮。如果教師在調(diào)解過(guò)程中注意教給幼兒運(yùn)用合適的方式與他人交流，指導(dǎo)幼兒面對(duì)沖突時(shí)用正確合理的方法加以解決，幼兒一旦面臨類似情況就會(huì)運(yùn)用已有經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行處理，否則便有可能重蹈覆轍，也無(wú)法獲得相應(yīng)的解決問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)和技能。

還有疑問(wèn)嗎？請(qǐng)留下您的問(wèn)題，15分鐘內(nèi)回答您！